360关闭水滴直播 为直播顾客行为致歉

　　针对360智能摄像头附带的水滴直播功能涉嫌侵犯用户隐私事件，360董事长周鸿祎曾在12月13日发布会上表态，“大家如果认为不该做，我们就关了算了。”一周之后，即12月20日，360水滴直播发布公告：由于内部业务调整，水滴直播即日起停止运营。

　　持续一个周的激烈撕扯、横跨2017年全年的争议基本画上了句号。水滴直播团队表示，在尝试了人脸识别技术之后，内部也进行了反思，最终做出关闭水滴直播的决定。

　　2017年3月，课堂场景的水滴直播曾引发争议。2017年12月，舆论风波则主要针对商家对顾客的直播。12月12日，一篇名为《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》的自媒体文章通过探访安装了360摄像机并开通直播的饭店、健身房等商业场所，大量顾客在消费过程中，在未知情况下“被直播”，质疑这一功能是否侵犯顾客隐私，进而质疑水滴摄像机为硬件免费、流量变现商业策略。（详见《360回应水滴直播质疑 侵犯顾客隐私的商家将被下线》）12月13日，360总裁周鸿祎亲自出席了媒体产品说明会，试图予以澄清。但是，当晚，一篇报道贴出了大量标有360摄像头的私密视频截图，事件进一步发酵。

　　尽管360自始至终表示“从传播路径等痕迹中判断有人在操纵”，但在关闭水滴直播的公告下，一篇《水滴直播产品经理的反思》（下称《反思》）还是承认错误并道了歉。

　　《反思》承认，“在对我们用户的顾客被直播这件事情上，可以说是我们心存侥幸，也可以说是我们欠缺思考。”

　　360表示，出于推广店铺等目的，360智能摄像机的用户需要直播，360就提供了直播，“当这些用户直播对他们的顾客产生困扰时，虽然这些顾客不是我们的直接用户，但我们的确也应该关注、考虑他们的感受。这是水滴直播的社会责任，我们没有做好这一点，我们必须承认这个错误，也希望改正这个错误。”

　　在12月13日的产品说明会，对于用户隐私的问题，360公司提出两种改进方案：一是未来将直播功能剥离，分为安防机和直播机，安防机不再具有直播功能；一种是用人工智能进行人脸识别，在直播端将所有人脸打上马赛克。（详见《周鸿祎回应水滴直播质疑 提两种产品整改方案》）

　　《反思》解释，经过团队工程师们这段时间的努力，团队发现还是有很多情况无法对直播中所有人脸百分百进行处理，有一些是人的因素，比如侧脸对着镜头或者位置较远，还有一些是商家的因素，比如摄像机安装的位置、角度等都会影响识别。

　　产品说明会之后，据财新记者观察，水滴直播平台的商家直播很快下架。360智能摄像机团队表示，在主动关闭水滴直播平台前，360已经将水滴直播平台上所有涉及到有人员流动的公共场所的直播全部下线，仅保留精准扶贫、生态农业等纯公益性直播。

　　对于产品未来的形态，360智能摄像机团队称，12月20日起360智能摄像机删除所有直播相关功能，只提供安防监控功能。但会坚定不移地向全国幼儿园继续免费提供360智能摄像机，将帮助家长实时了解自家孩子动态这一事情继续做下去，360智能摄像机会针对幼儿园使用场景，针对性升级优化。

　　360方面曾透露，360智能摄像头销量500万，向餐厅赠送1000台，向幼儿园赠送5000台，两批共赠送6000台，免费赠送的比例低于1%。

　　中国政法大学传播法中心研究员、副教授朱巍告诉财新记者，直播类型不同，隐私权界定边界也不同。在公共领域进行直播，断定是否侵犯隐私权的前提是要思考公共场合中是否存在隐私。根据《公共场所卫生管理条例》第二条有限列举了七类公共场所： 宾馆、美容店、影剧院、公园、图书馆、商店、公共交通工具等。在这些公共场所中基本都安装了监控设备，以备及时发现问题、保存证据等。权利人选择出现在公共场所，意味着已经具有被摄像头拍摄的心理预期。

　　如何界定360在事件中的平台责任呢？朱巍表示，用户将直播监控内容点击“同意分享至网络”，个人和平台责任由此介入。如分享内容无关自然人权益，个人和平台没有隐私权侵权风险。如分享内容聚焦于某人的私人生活或个人信息等，用户未获得当事人知情同意即为侵权。但公共领域除外，例如餐厅直播并非聚焦到某特定人，则一般被视为并不侵权。此外，摄像头的购买者或使用者，应当承担提示告知的主体责任。